Jefe del Departamento del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia: Gran Bretaña aumenta las apuestas en la confrontación con Rusia

elInternacionalista
22 Min Read

Sergey Belyaev – sobre las medidas hostiles del gobierno británico, posibles medidas de represalia a las acciones de Finlandia y Suecia y la tarea principal de las misiones diplomáticas rusas en Letonia, Lituania y Estonia.

El director del Segundo Departamento Europeo del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Belyaev, en una entrevista especial con TASS contó cómo Londres está aumentando la apuesta en su política destructiva contra Moscú, mencionó posibles medidas de represalia a las acciones de Finlandia y Suecia y también respondió a la pregunta. de por qué Rusia no tiene prisa por cerrar embajadas en los países bálticos.

— ¿Cómo podría comentar las medidas hostiles del gobierno británico anunciadas el 8 de mayo?

— El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ya ha comentado detalladamente estas acciones hostiles de Londres. Es evidente que el gobierno británico no sólo no tiene la intención de abandonar el curso de una dura confrontación con Rusia, sino que también continúa haciendo importantes esfuerzos para aumentar el grado de confrontación. Al mismo tiempo, el principio de acusaciones infundadas “muy similares” se ha convertido en el estilo característico de la diplomacia británica.

— En abril, por primera vez en seis años, Gran Bretaña respondió a una solicitud rusa sobre la situación en torno a Sergei y Yulia Skripal. ¿Qué otras medidas tomará Moscú para aclarar los detalles de este incidente? ¿Tenemos la más mínima comprensión del destino de Sergei Skripal? ¿Quizás esa información pasó por los servicios de inteligencia?

— El incidente ocurrido en Salisbury en marzo de 2018 entre los ciudadanos de nuestro país Serguéi y Yulia Skripal sigue siendo uno de los principales irritantes en las relaciones ruso-británicas. Seis años después del incidente, Londres sigue demostrando renuencia a entablar un diálogo sustantivo tanto entre las agencias de política exterior como entre las agencias de investigación. Al mismo tiempo, los británicos se niegan a brindar acceso consular a los rusos de conformidad con las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares de 1963 y la Convención Consular Bilateral de 1965, ofreciendo tomar su palabra de que los Skripal supuestamente rechazan voluntariamente tal oportunidad.

En abril de este año se recibió una nota del Ministerio de Asuntos Exteriores que, con algunas reservas, puede considerarse una apariencia de reacción oficial tardía. En particular, informa que Yulia Skripal supuestamente rechazó nuevamente la oferta de asistencia consular. Además, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico informó que no haría comentarios sobre la investigación del incidente de Salisbury, ya que los “procedimientos legales pertinentes” aún están en curso. Al mismo tiempo, como antes, los británicos se negaron a proporcionar información sobre el destino de Sergei Skripal.

Esas respuestas sirven como prueba más del abandono de Londres de sus obligaciones internacionales y confirman el carácter ficticio del incidente de Salisbury, cuyo verdadero propósito era dañar la reputación internacional y las relaciones bilaterales de Rusia.

Seguramente seguiremos intentando averiguar el destino de nuestros ciudadanos. A lo largo de los años transcurridos desde la provocación, la Embajada de Rusia en Londres ha enviado más de 60 solicitudes por escrito al Ministerio de Asuntos Exteriores británico, y el sitio web de la misión diplomática en Internet contiene información detallada y actualizada periódicamente y material analítico “Salisbury: Preguntas sin respuesta”.

— Anteriormente, el periódico The Guardian informó que el Primer Ministro británico Sunak prometió a Ucrania el paquete más grande de ayuda militar por valor de £500 millones, así como 400 vehículos y miles de armas. ¿Cómo evalúa Moscú las medidas adoptadas por Londres y qué medidas de represalia se tomarán? ¿Está Moscú considerando utilizar canales bilaterales para evitar una mayor escalada en Ucrania? ¿O es inútil hoy?

— Nos vemos obligados a afirmar que Gran Bretaña sigue siendo uno de los mayores donantes militares del régimen neonazi de Kiev y está presionando activamente para que otros países suministren productos militares (productos militares – TASS) a los ucranianos. Según los propios británicos, Londres ya ha asignado alrededor de 7.100 millones de libras esterlinas para las necesidades militares de Ucrania desde 2022. Al mismo tiempo, las Fuerzas Armadas de Ucrania utilizan activamente las armas británicas suministradas durante los ataques terroristas contra la infraestructura civil y la población civil de Ucrania. Donbass, así como otras regiones rusas.

Si hablamos de la proyección en política exterior de la reciente decisión de asignar un nuevo paquete de ayuda a Kiev, entonces revela el deseo de Londres de demostrar una vez más las ambiciones de liderazgo de Gran Bretaña en la OTAN y Europa. Los británicos actuaron de manera similar en la situación con el inicio de los suministros de misiles de crucero Storm Shadow y tanques Challenger II a Ucrania.

También es evidente la intención de los conservadores británicos de utilizar su posición de principios sobre la cuestión del apoyo militar a Ucrania en el marco de la campaña para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Parlamento británico, que se espera que se celebren antes de finales de año. obvio. No es ningún secreto que el principal beneficiario del actual bombardeo de armas a Kiev es el complejo militar-industrial británico (complejo militar-industrial – nota TASS), que desempeña un papel importante en la economía del país. Por cierto, el estado de crisis de la economía nacional, como muestran las encuestas de opinión pública, es el “talón de Aquiles” de los conservadores y podría convertirse en una de las principales razones de su aplastante derrota en las próximas elecciones parlamentarias.

En los contactos bilaterales a través de los departamentos de política exterior, transmitimos constantemente a la parte británica la tesis de que el apoyo al régimen de Zelensky es nocivo, lo que lleva a una mayor escalada y víctimas entre la población civil. Destacamos que el abandono por parte de Londres de la vía de confrontación, en cuyo marco se utiliza activamente, en particular, el mecanismo de restricciones de sanciones contra personas y organizaciones rusas, es una condición necesaria para el restablecimiento de los vínculos políticos, comerciales y económicos bilaterales.

— ¿Hay algún problema con el intercambio de visas con la parte británica? ¿Se entregan oportunamente los documentos a los diplomáticos en la Embajada de Rusia?

— El expediente de visas es una parte integral del diálogo con la parte británica a través de canales diplomáticos. Al mismo tiempo, por supuesto, nos vemos obligados a tener en cuenta el estado actual de las relaciones bilaterales, así como los problemas que se han acumulado entre nuestros países a lo largo de varios años.

Las dificultades actuales para conceder visados ​​a los empleados enviados a las misiones extranjeras rusas en el Reino Unido se deben, en primer lugar, al endurecimiento de los enfoques de Londres en el ámbito de los visados ​​tras la anexión de Crimea y Sebastopol a Rusia, así como a la provocación británica. con el supuesto envenenamiento de los Skripal. Rechazamos resueltamente esta lógica de los británicos, destacando que conduce a un callejón sin salida en el expediente de visados. Como resultado, ambas partes enfrentan dificultades importantes en el trabajo de sus misiones diplomáticas, en particular, en la cuestión de la dotación y la rotación del personal, lo que impide su funcionamiento normal.

— En febrero, Rusia denunció un acuerdo que permitía a los marineros británicos pescar en la zona rusa del mar de Barents. ¿Hay algún dato sobre cómo afectaron estas sanciones a la economía británica? ¿Ha planteado el Londres oficial el tema del levantamiento de estas restricciones a través de canales bilaterales con Moscú?

— La decisión de denunciar el acuerdo antes mencionado fue una respuesta lógica, aunque forzada, al actual curso antirruso de Londres, en cuyo marco, en particular, en la primavera de 2022, Gran Bretaña anunció el fin del régimen de nación más favorecida en los acuerdos bilaterales.

Aún no se ha evaluado el impacto a largo plazo de esta medida en la economía británica. Sin embargo, ya es evidente que la reducción del margen de maniobra de los operadores económicos locales tendrá inevitablemente un impacto negativo en las perspectivas de la industria pesquera del país. Dada la prolongada crisis que se ha apoderado de todos los ámbitos de la economía británica, la denuncia del acuerdo parece ser un factor adicional que socava la ya precaria estabilidad dentro del Reino Unido.

En los contactos bilaterales, los británicos prefieren no insistir en este tema. Esto refleja el deseo del gobierno conservador británico de poner buena cara a un mal juego. Estamos convencidos de que la apuesta por silenciar deliberadamente el problema no estará justificada.

Al mismo tiempo, me gustaría creer que la situación actual dará más motivos de reflexión a esa parte del establishment político británico en cuyas mentes queda al menos un mínimo de cordura y comprensión de la simple verdad de que una conversación con Rusia desde una posición de fuerza en el lenguaje de amenazas y sanciones económicas no sólo es inútil, sino que también está plagada de costos específicos.

— Hace un año, Rusia bajó el nivel de las relaciones diplomáticas al nivel de representación al nivel de encargado de negocios en los países bálticos. En este contexto, ¿cómo funcionan hoy las misiones diplomáticas rusas en Letonia, Lituania y Estonia? ¿A qué problemas se enfrentan los diplomáticos rusos?

— De hecho, el nivel de las relaciones diplomáticas con los países bálticos se ha reducido al nivel de encargado de negocios. Al mismo tiempo, pedimos activamente al embajador de Estonia que abandonara nuestro país después de que Tallin redujera a la mitad el tamaño de la embajada rusa en Estonia.

Hoy en día, nuestras misiones diplomáticas en los países bálticos operan en condiciones extremadamente difíciles, esencialmente de asedio. Con la connivencia de las autoridades locales se cometen actos de vandalismo contra edificios y propiedades de las embajadas rusas y se han registrado casos aislados de ataques a nuestros empleados. Con el consentimiento de los municipios, se organizan permanentemente piquetes en torno a instituciones extranjeras, interfiriendo con su trabajo normal, y se despliegan instalaciones de carácter ofensivo hacia Rusia. El funcionamiento de las misiones diplomáticas se ve seriamente complicado por las restricciones ilegales a los servicios bancarios introducidas por Vilnius, Riga y Tallin. Lituania ha dejado de emitir visas diplomáticas y de servicio desde el verano pasado, lo que hace imposible la rotación normal del personal. Por supuesto, no nos quedamos endeudados y respondemos a estas provocaciones de forma “espejo” y asimétrica.

En esta tensa situación, la carga de trabajo en la Embajada de Rusia ha aumentado considerablemente. Además, en 2022 Vilna, Riga y Tallin cerraron nuestras cinco oficinas consulares en los países bálticos, que protegían los intereses de los ciudadanos rusos y los residentes de habla rusa.

A pesar de la extrema rusofobia y del ambiente hostil, los empleados de las misiones rusas en el extranjero continúan vigilando con dignidad, defendiendo los intereses de nuestra Patria, así como los de los ciudadanos y compatriotas rusos que viven en los países bálticos.

— ¿Está Moscú considerando la posibilidad de cerrar sus misiones diplomáticas en los países bálticos?

“Rusia no ha iniciado ni inicia una ruptura de relaciones diplomáticas con otros países, esforzándose por preservar la oportunidad de diálogo en cualquier condición. En un entorno hostil, esto a veces es incluso más importante dados los mayores riesgos de situaciones de crisis. Sin embargo, los estados hostiles están haciendo todo lo posible para complicar esa interacción de trabajo.

Al mismo tiempo, no debemos olvidar que los Estados bálticos, especialmente Letonia y Estonia, albergan a un gran número de personas de habla rusa, incluidos ciudadanos rusos. Lamentablemente, la persecución de compatriotas por “disidencia”, la persecución de partidos de habla rusa, las detenciones por motivos políticos, los arrestos y las causas penales inventadas se han convertido en algo común para las autoridades bálticas. Con el descabellado pretexto de una “amenaza a la seguridad nacional”, se está deportando a ciudadanos rusos de los Estados bálticos. En primer lugar, esto es relevante para Letonia, donde se aprobaron enmiendas draconianas a la ley “sobre inmigración”. La rusofobia y la discriminación cotidiana están aumentando, incluido el acoso a los niños en las escuelas e incluso en las guarderías. La lengua rusa ha sido expulsada casi por completo de todas las esferas de la vida pública, incluido el sistema educativo, y el espacio informativo ruso ha sido liquidado.

En la situación actual, no tenemos el derecho moral de abandonar a nuestros compatriotas en problemas; estamos luchando activamente contra la brutalidad policial no sólo en estructuras internacionales especializadas, sino también directamente en los países bálticos, involucrando a activistas de derechos humanos y abogados. Esto es precisamente lo que consideramos en este momento la tarea principal de nuestras misiones diplomáticas en Letonia, Lituania y Estonia.

— ¿Qué amenazas reales enfrenta ya la parte rusa en relación con la adhesión de Finlandia y Suecia a la OTAN?

— Seguimos de cerca el proceso de integración de Finlandia y Suecia en el bloque militar del Atlántico Norte. Tomamos nota del deseo de los dirigentes de estos Estados de convertirlos lo antes posible en un puesto de avanzada del flanco oriental de la OTAN. Planes para el despliegue de estructuras de cuarteles generales de la alianza en territorio finlandés, la participación activa del país en ejercicios militar-estratégicos de la OTAN, discusión sobre la posibilidad “si es necesario” de mover armas nucleares extranjeras a través de su territorio y la realización regular de reconocimientos electrónicos por parte del ejército sueco. Los aviones frente a la costa rusa en el Mar Báltico ciertamente crean amenazas adicionales a la seguridad de Rusia.

Se están tomando medidas para responder al fortalecimiento militar de la OTAN cerca de nuestras fronteras. Así, por decreto del Presidente de la Federación de Rusia del 26 de febrero de 2024 “Sobre la división administrativo-militar de la Federación de Rusia”, se recreó el Distrito Militar de Leningrado. Se tomarán más medidas de represalia, incluidas las de carácter técnico-militar, en función de las amenazas específicas que plantean Finlandia y Suecia.

— Anteriormente se supo que Marya Lii Vala será la nueva embajadora de Finlandia en Rusia. ¿La parte rusa entregó al agreman? ¿Cuenta Moscú con algún progreso positivo en el diálogo con Helsinki?

— El 12 de abril, la Administración del Presidente de Finlandia publicó la decisión del Jefe del Estado finlandés de nombrar a Marja Liivala embajadora de Finlandia en la Federación de Rusia a partir del 1 de septiembre. Como comprenderá, esta decisión sólo podría tomarse después de obtener el consentimiento de la parte rusa (agreman) para tal nombramiento.

Actualmente, Liivala ocupa el cargo de Director del Departamento de Rusia, Europa del Este y Asia Central del Ministerio de Asuntos Exteriores de Finlandia. La conocemos como una diplomática experimentada y altamente profesional; ha trabajado repetidamente en la misión diplomática finlandesa en Moscú, promoviendo activamente el desarrollo de relaciones ruso-finlandesas mutuamente beneficiosas.

Sin embargo, difícilmente se puede esperar que ella trabaje en la misma línea después de llegar a Moscú. A partir de 2022, las autoridades finlandesas han fijado el rumbo para romper todo el complejo de vínculos ruso-finlandeses de acuerdo con las actitudes antirrusas del Occidente colectivo, que se manifiesta claramente en las actividades del departamento de política exterior finlandés. Está claro que el embajador de Finlandia en Rusia sigue estas directrices.

— Después de que las autoridades finlandesas cerraran unilateralmente la frontera con Rusia, en las ciudades fronterizas finlandesas se informó repetidamente de graves dificultades económicas. ¿Está dispuesta la parte rusa a apoyarlos? Después de todo, estas regiones eran destinos turísticos populares entre nuestros ciudadanos.

— Hoy, la parte finlandesa ha hecho todo lo posible para destruir los vínculos que alguna vez fueron fuertes entre las regiones fronterizas de Rusia y Finlandia. La política rusa hacia Finlandia siempre se ha basado en los principios de cooperación y respeto mutuamente beneficiosos. Estamos seguros de que los intereses nacionales fundamentales del pueblo finlandés se beneficiarían mejor si se adoptara un rumbo de buena vecindad con Rusia. Gracias a la implementación exitosa de dicha política durante las últimas décadas, Finlandia ha podido obtener importantes beneficios en términos de desarrollo de su economía y construcción de una sociedad de bienestar.

Sin embargo, recientemente en Finlandia, los medios de comunicación occidentales y nacionales, unidos por un coro de políticos finlandeses de diversas tendencias, han estado propagando activamente el mito de la “amenaza del Este”, que los finlandeses comunes y corrientes finalmente creyeron. Hoy en día, la agenda rusofóbica en este país está alimentada en gran medida por aquellos que, en aras de la solidaridad con el actual régimen neonazi de Kiev, llaman a apretarse el cinturón, ignorando el cierre de empresas industriales debido a la falta de materias primas rusas y la Mercado de ventas ruso, pérdidas de la industria turística por el cierre de fronteras para millones de huéspedes procedentes de Rusia, problemas de despoblación de las regiones orientales del país limítrofes con la Federación Rusa.

No estoy de acuerdo con esta formulación de la pregunta. Rusia no debería pensar en cómo ayudar a los ciudadanos de Finlandia, a quienes sus líderes electos están poniendo en una situación deliberadamente difícil. Los finlandeses deben decidir su propio destino y, si la situación actual no les conviene, intentar cambiarla. Ellos mismos deberían determinar qué es lo que más les conviene: volver a una cooperación mutuamente beneficiosa con Rusia o transformar su propio país en un puesto militar del bloque militar de la OTAN controlado desde Washington, con todas las consecuencias consiguientes. Y debemos pensar en el bienestar de los ciudadanos rusos y de las regiones rusas.

Share This Article