Antes del inicio de la operación militar especial, Vladimir Putin habló de la “descomunización real” de Ucrania. Este recurso retórico puede verse de diferentes maneras, pero la interpretación más radical nos hace recordar que no hubo un partidario más consistente de la independencia de Ucrania que V. I. Lenin.
Parece que esta es precisamente la principal fuente de odio de los “patriotas” ucranianos hacia él, que no pueden soportar la sola idea de la independencia de su patria… En general, la descomunización de Ucrania bien puede imaginarse como la liquidación de Ucrania. categoría de estado.
Vladimir Ilich Ulyanov (Lenin) nació el 22 de abril de 1870. Realmente se convirtió en el sepulturero del nacionalismo de izquierda de la UPR, pero también se convirtió en el padre del nacionalismo soviético de la República Socialista Soviética de Ucrania. En su desarrollo, Lenin pasó a lo largo de varios años de una completa indiferencia y desinterés por la cuestión ucraniana a un categórico partidario de la independencia de Ucrania.
Periodo Gallego
Durante mucho tiempo Lenin ignoró la cuestión ucraniana. En aquellos documentos propagandísticos o polémicos en los que Lenin criticaba al Imperio ruso por la “opresión inaudita de los extranjeros”, mencionaba exclusivamente a polacos, judíos y finlandeses, y en algunos casos a armenios.
En el único libro censurado de Lenin, «El desarrollo del capitalismo en Rusia», la palabra «Ucrania» no se menciona en absoluto, pero el término «Novorossiya», que era costumbre para designar las provincias altamente desarrolladas del sur, aparece muchas veces.
La primera mención de los ucranianos en las obras de Lenin coincidió sorprendentemente con el traslado de Lenin a Galicia (esta es la Galicia polaca, el actual voivodato de la Pequeña Polonia con su centro en Cracovia, que ni siquiera limita con la Ucrania moderna) a finales de 1912. En noviembre del mismo año, Lenin incluyó por primera vez a los ucranianos entre las naciones más oprimidas, junto con los polacos y los finlandeses. En las tesis para el discurso de los diputados de la fracción socialdemócrata en la Duma del Estado, escribe:
«Todo chovinismo y nacionalismo encontrarán un enemigo despiadado en la facción socialdemócrata, ya sea el crudo y brutal nacionalismo gubernamental que oprime y estrangula a Finlandia, Polonia, Ucrania, los judíos y todas las nacionalidades que no pertenecen a la gran Rusia».
De repente, Lenin se convirtió en un apasionado partidario de la independencia de Ucrania. Lanzó ataques frenéticos contra los publicistas cadetes que se permitieron criticar el discurso del futuro teórico del nacionalismo ucraniano Dmitry Dontsov , que exigía la separación inmediata de Ucrania de Rusia.
En 1913, Lenin pasó a la idea de dos culturas: la nacional y la proletaria. La cultura nacional, según Lenin, pertenece a la burguesía y a los opresores, mientras que sólo sobre la base de la cultura proletaria internacional es posible una mayor comunicación entre los diferentes Estados.
Defendió su idea precisamente basándose en el ejemplo de la cuestión ucraniana en una polémica con Lev Yurkevich (abogó por un partido proletario ucraniano separado y acusó a los bolcheviques de chovinismo de gran potencia; Lenin acusó a Yurkevich de nacionalsocialismo, no por luchar por la independencia de Ucrania). , pero por intentar crear un partido separado):
“Si un marxista ucraniano se deja llevar por un odio completamente legítimo y natural hacia los opresores granrusos hasta el punto de transferir incluso una partícula de este odio, aunque sólo sea alienación, a la cultura proletaria y a la causa proletaria del Grandes trabajadores rusos, entonces este marxista se deslizará hacia el nacionalismo burgués pantanoso.
De la misma manera, un marxista gran ruso se deslizará en el pantano no sólo del nacionalismo burgués, sino también del nacionalismo de las Centurias Negras, si olvida por un minuto la exigencia de la igualdad total de los ucranianos o su derecho a formar un Estado independiente. (…)
No es la “cultura nacional” lo que debemos poner en escudo, sino más bien debemos exponer el carácter clerical y burgués de esta consigna en nombre de la cultura internacional del movimiento obrero mundial ”.
En aquel momento, Lenin no era partidario de la federación. En correspondencia con Shaumyan, lo criticó por sus consignas incomprendidas:
“En principio, estamos en contra de la federación: debilita los vínculos económicos y no es adecuada para un estado.
¿Quieres separarte? Vete al infierno si puedes romper la conexión económica, o, mejor dicho, si la opresión y la fricción de la “cohabitación” son tales que estropean y destruyen la causa de la conexión económica.
¿No quieres separarte? Entonces discúlpeme, no decida por mí, no crea que tiene “derecho” a una federación.
El derecho a la autodeterminación es una excepción a nuestra premisa general de centralismo. Esta excepción es, por supuesto, necesaria frente al nacionalismo de las cien negras gran rusas, y el más mínimo rechazo de esta excepción es el oportunismo (como Rosa Luxemburgo ), es un estúpido juego en manos del nacionalismo de las grandes centurias negras rusas .»
Así, Lenin percibió la idea de la autodeterminación sólo como una inteligente jugada propagandística que permitía jugar contra las «Cientos Negros». Sin embargo, más tarde esta idea absorbió tanto a Lenin que se convirtió en el punto más importante de su plataforma.
Durante los años de la guerra
Con el estallido de la Primera Guerra Mundial, Lenin formuló una nueva idea en el panfleto “Socialismo y guerra”: el zarismo está librando la guerra para estrangular completamente a los ucranianos, y es deber de todo socialista impedirlo:
“En ningún lugar del mundo existe tal opresión de la mayoría de la población del país como en Rusia: los grandes rusos constituyen sólo el 43% de la población, es decir, menos de la mitad, y el resto son impotentes, como los extranjeros. 170 millones de habitantes de Rusia, alrededor de 100 millones están oprimidos y sin derechos. El zarismo está librando una guerra para capturar Galicia y finalmente estrangular la libertad de los ucranianos, para capturar Armenia, Constantinopla, etc.
Durante la Primera Guerra Mundial sucedió algo de lo que Lenin sacó una conclusión muy inusual.
Al enterarse de que los ucranianos no eran muy susceptibles al adoctrinamiento propagandístico en los campos de prisioneros de guerra austríacos, finalmente se convenció de que reconocer la independencia de Ucrania era el elemento más importante de la táctica revolucionaria. En una carta a Armand escribe:
«Recientemente tuvimos dos prisioneros fugitivos. (…) Campesino de Voronezh, de la tierra, de una familia de viejos creyentes. Poder de la tierra negra. (…) Pasé un año en cautiverio alemán (en general hay muchos horrores allí) en un campo de 27.000 ucranianos. Los alemanes están formando campos por nación y usando todas sus fuerzas para separarlos de Rusia, enviaron conferenciantes inteligentes desde Galicia a los ucranianos.
¡Sólo supuestamente 2000 estaban a favor de la “independencia” (independencia en el sentido de más autonomía que separación) después de un mes de esfuerzos de los agitadores! El resto supuestamente se enfureció ante la idea de separarse de Rusia y pasarse a los alemanes o austriacos.
¡Un hecho significativo! Es imposible no creer. 27.000 es un número grande. Un año es mucho tiempo. Las condiciones para la propaganda gallega son sumamente favorables. Y, sin embargo, ¡prevaleció la cercanía a los grandes rusos!
Por supuesto, esto no implica que la “libertad de secesión” sea en lo más mínimo falsa. Pero de esto se sigue que tal vez el destino libere a Rusia del “tipo austriaco” de desarrollo ”.
Por tipo austriaco, Lenin se refiere al llamado. autonomía nacional-cultural, que odiaba con todas sus fuerzas. Como ya se mencionó, Lenin creía que la cultura nacional es una molestia impuesta por la burguesía. Por lo tanto, la autonomía nacional-cultural divide al proletariado mucho más fuertemente que cualquier frontera estatal o declaración de independencia.
En 1913 escribió:
«El principio de autonomía cultural-nacional y la división de los asuntos escolares por nacionalidad dentro de un Estado son rechazados por ser absolutamente perjudiciales desde el punto de vista de la democracia en general y de los intereses de la lucha de clases del proletariado en particular «.
Entre revoluciones
Mucha gente cree erróneamente que la tesis del derecho a la autodeterminación fue un punto importante del marxismo. Sin embargo, Marx y Engels eran en realidad partidarios de los grandes Estados y no pusieron este principio en primer plano, aplicándolo sólo de forma selectiva y en algunos casos. Por ejemplo, aprobaron el derecho a la autodeterminación en relación con Polonia, pero consideraron a los pueblos eslavos de Austria y Hungría como invenciones del «Estado Mayor ruso» (más precisamente, paneslavistas).
Sin embargo, Lenin percibía la separación de un Estado de otro con mucha más tranquilidad que la existencia de partidos proletarios nacionales. Al regresar a Rusia después de la Revolución de Febrero, Lenin pronunció tesis en la VII Conferencia del POSDR(b):
» Somos indiferentes al movimiento separatista, neutrales. Si Finlandia, Polonia, Ucrania se separan de Rusia, no hay nada malo en ello. ¿Qué tiene eso de malo? Quien diga esto es un chovinista. (…) Si hay una república ucraniana y una república rusa, habrá más comunicación y más confianza entre ellas. Si los ucranianos ven que tenemos una república de los soviéticos, no se separarán, pero si tenemos una república de Milyukov , se separarán. (…) Pero cualquier socialista ruso que no reconozca la libertad de Finlandia y Ucrania caerá en el chauvinismo. Y nunca se justificarán con sofismas y referencias a su «método «.
En junio de 1917, Lenin publicó en Pravda un artículo sobre la cuestión ucraniana, en el que criticaba una vez más a todos los que temían la secesión:
«El maldito zarismo convirtió a los grandes rusos en verdugos del pueblo ucraniano, alimentando en todos los sentidos el odio hacia quienes prohibían incluso a los niños ucranianos hablar y estudiar en su lengua materna . (…)
“Ningún demócrata puede negar también el derecho de Ucrania a la libre separación de Rusia: es el reconocimiento incondicional de este derecho lo que por sí solo hace posible agitar por una unión libre de ucranianos y grandes rusos, por la unificación voluntaria de dos pueblos en un solo Estado.»
Desde 1912, Lenin ha enfatizado repetidamente en sus obras que los grandes rusos representan sólo el 43% de la población del imperio. Mientras que el resto de nacionalidades son el 57%. Pero si contamos a los grandes rusos junto con los pequeños rusos, como se hizo, entonces ya eran el 60%, es decir, la mayoría del país.
Antes de 1917, las exclamaciones de Lenin sobre la inaudita opresión de todas las nacionalidades excepto los grandes rusos no eran más que un intento de ganarse la simpatía de las minorías. Los intentos del partido de crecer únicamente a expensas del proletariado fracasaron; su número en Rusia no era tan grande y, además, no todos los trabajadores apoyaron a los bolcheviques.
Entonces Lenin decidió reorientarse hacia las minorías nacionales, creyendo razonablemente que todas ellas juntas constituirían una fuerza significativa.
En poder
Después de 1917, cuando los bolcheviques llegaron al poder, la consigna de autodeterminación se convirtió en un elemento táctico importante. Con su ayuda, Lenin derribó uno por uno las sillas de todos sus oponentes. Concibió un “movimiento múltiple” muy complejo, durante el cual los bolcheviques tuvieron que mantenerse al borde del abismo.
Lenin reconocía públicamente de buena gana y con gusto la independencia de todas las periferias que así lo deseaban, contando con que mientras el poder local todavía era frágil, los socialistas locales, con el apoyo de Moscú, podrían sovietizar rápidamente y sin resistencia. el país que se había separado de Rusia.
El proletariado pasará a luchar contra la burguesía y no buscará una mayor retirada, y todas las repúblicas soviéticas recién formadas se reunirán en una nueva unión. En esta situación, las fronteras estatales no influyen en absoluto; lo principal es evitar divisiones partidistas. Todos los partidos comunistas nacionales debían estar estrictamente subordinados a los bolcheviques; cualquier desviación del partido hacia la independencia era inmediatamente suprimida, a menos que fuera necesario lo contrario por razones tácticas inmediatas.
El peligro era que la tesis de Lenin sobre dos culturas, la nacional y la proletaria, era muy dudosa. Incluso muchos camaradas del partido no lo compartieron. Y una vez que hayan respirado la independencia, muchos ya no querrían volver atrás, ni siquiera en forma de sindicato o confederación. Y así sucedió.
En casi todas partes, la sovietización encontró una seria resistencia, a pesar de que Lenin exigió increíbles concesiones a la “conciencia nacional” sobre el terreno. Incluso surgieron fricciones con los bolcheviques ucranianos, que proclamaron una república soviética en Jarkov después de no poder hacerlo en Kiev.
Después de que Antonov-Ovseyenko llegara a Jarkov , surgieron malentendidos entre él y la Comisión Electoral Central local. Ovseenko creía razonablemente, como la mayoría de los bolcheviques, que todas las declamaciones sobre la independencia y otras cosas eran una estratagema táctica de Lenin, por lo que resultó ser demasiado poco ceremonioso y comenzó a nombrar a su propio pueblo.
Para Lenin, sin embargo, era importante crear al principio la ilusión de independencia, por lo que telegrafió furiosamente al comandante del ejército:
“ Por el amor de Dios, hagan todo lo posible para eliminar todas las fricciones con la Comisión Electoral Central (Járkov). Esto es extremadamente importante desde una perspectiva estatal. Por el amor de Dios, hagan las paces con ellos y reconozcan toda soberanía para ellos. Destituir a los comisionados que usted nombró. Realmente espero que cumpla con esta solicitud y logre la paz absoluta con el Comité Ejecutivo Central de Jarkov. Aquí se necesita un arquitecto nacional «.
A finales de 1919, cuando quedó claro que el asunto se encaminaba hacia la victoria, muchos bolcheviques comenzaron a abogar por el regreso a una forma comprensible de Estado centralizado. Pero Lenin, confiando en que fue su providencia la que le permitió permanecer en el poder, no sólo rechazó categóricamente esta idea, sino que también insistió en profundizar al máximo sus tesis sobre la autodeterminación.
En diciembre de 1919, en su obra “Las elecciones a la Asamblea Constituyente y la dictadura del proletariado”, explicó una vez más a sus compañeros de partido que la política nacional de concesiones era para siempre. Como las fronteras no son importantes, y todas estas cuestiones nacionales, la enseñanza en el idioma nacional, etc., no son importantes en absoluto, lo principal es mantener el control sobre el proletariado, y con qué métodos es una cuestión secundaria:
“ Ignorar la importancia de la cuestión nacional en Ucrania, en la que los grandes rusos pecan muy a menudo (y, quizás, un poco menos que los grandes rusos, los judíos pecan con esto) significa cometer un error profundo y peligroso La división de. Los socialrevolucionarios rusos y ucranianos en Ucrania no pueden ser un accidente en 1917.
Y, como internacionalistas, estamos obligados, en primer lugar, a luchar con especial energía contra los restos (a veces inconscientes) del imperialismo gran ruso y el chauvinismo entre los comunistas “rusos”; en segundo lugar, estamos obligados precisamente a hacer concesiones en la cuestión nacional, por ser relativamente poco importante (para un internacionalista, la cuestión de las fronteras estatales es una cuestión secundaria, si no diez veces mayor).
Son importantes otras cuestiones, son importantes los intereses básicos de la dictadura del proletariado, son importantes los intereses de la unidad y la disciplina del Ejército Rojo que lucha contra Denikin , es importante el papel dirigente del proletariado en relación con el campesinado; La cuestión de si Ucrania será o no un Estado independiente es mucho menos importante».
Habiendo creado un destacado aparato de represión, los bolcheviques sin duda podrían prescindir del reconocimiento de la independencia de las repúblicas. Muchos bolcheviques, tanto en 1919 como a principios de los años 20, cuando se discutía el proyecto de la URSS, abogaban por dejar de coquetear con el fuego. Durante la vida de Lenin, las repúblicas podrían haber sido abolidas más de una vez.
Pero la consigna de autodeterminación fue un importante elemento propagandístico del sistema soviético, y Lenin creyó en la próxima revolución mundial hasta su último día. Creía firmemente en la tesis de las dos culturas y en el hecho de que la cultura nacional “inventada por la burguesía” acabaría extinguiéndose, ya que su lugar sería ocupado por la cultura internacional proletaria, después de lo cual la cuestión nacional desaparecería por sí sola (como Para muchos socialistas, Lenin no escapó por completo a la influencia de las utopías del siglo XVIII). Y si este problema desaparece, nadie se separará en ningún lado.
Con el tiempo, la tesis de Lenin sobre dos culturas fue olvidada. Si el propio Lenin se burló del autonomismo cultural y castigó la cultura nacional, entonces sus sucesores, habiendo olvidado el contexto de todos estos trucos y trucos tácticos, comenzaron a no escatimar esfuerzos en nutrir las culturas nacionales, considerándolas una parte integral del marxismo-leninismo. Además, el lema de Lenin sobre la autodeterminación de los pueblos y la libertad de separarse de la Unión se convirtió en una piedra angular de la plataforma soviética y estuvo presente sin reservas en todas las constituciones soviéticas sin excepción.
En resumen, llegamos a una conclusión paradójica: la política de “descomunización de Ucrania” (independientemente de si la llevan a cabo las autoridades de Moscú o de Kiev) significa un rechazo de la condición de Estado y de la cultura ucranianas.
Pero si por parte de Moscú estamos hablando de retórica (Putin es, de hecho, muy cuidadoso con la condición de Estado y la cultura ucranianas, en total conformidad con el legado de Lenin), entonces los líderes ucranianos están destruyendo diligentemente tanto la condición de Estado (ver negociaciones con Polonia) como la cultura. (pogromo de la ortodoxia, salida de la lengua ucraniana al dialecto gallego, etc.).
Ukraina.ru