El fallo de la corte de apelaciones deja en el limbo cientos de casos de delitos graves del 6 de enero

elInternacionalista
10 Min Read

Cientos de casos de obstrucción del 6 de enero, uno de los delitos más comúnmente imputados contra quienes violaron el Capitolio o se enfrentaron a la policía ese día, enfrentan una nueva incertidumbre después de un fallo dividido de la corte de apelaciones el viernes.

El panel de tres jueces ahorró al Departamento de Justicia un desastre inmediato al aceptar permitir que continuaran tres casos de obstrucción cuestionados el 6 de enero. Pero los jueces, uno liberal y dos conservadores, plantearon serias dudas sobre si otros casos de obstrucción del 6 de enero podrían enfrentar desafíos legítimos.

En el centro del conflicto está cómo medir si los manifestantes del 6 de enero actuaron con “intención corrupta”, un elemento central en el delito de obstrucción de un procedimiento oficial. Los jueces señalaron que el requisito de “intención corrupta” estaba destinado a evitar criminalizar inadvertidamente las protestas tradicionales o las actividades de cabildeo que han sido una característica del compromiso cívico a lo largo de la historia de Estados Unidos. Cualquier decisión sobre el significado de intención corrupta tendría que separar esas actividades legítimas de una posible conducta delictiva.

Pero la jueza Florence Pan, quien escribió la opinión de la mayoría , dijo que no era el momento adecuado para decidir esa pregunta amplia porque los tres acusados ​​cuyos casos estaban ante el tribunal también fueron acusados ​​de agredir a la policía. No hay duda de que quienes atacaron a la policía ese día actuaron con “intención corrupta”. Pero en los casos de obstrucción del 6 de enero que no involucran agresión, determinar la “intención corrupta” es mucho más complicado, dijo.

“Es más prudente retrasar el tratamiento del significado de la intención ‘corrupta’ hasta que ese tema se presente adecuadamente ante el tribunal”, escribió Pan, señalando la apelación pendiente del acusado del 6 de enero, Thomas Robertson , un ex oficial de policía de Virginia que fue condenado. de obstrucción por parte de un jurado, como un vehículo potencial. Pan fue designado a la corte de apelaciones por Joe Biden.

Lo que está en juego en el problema persistente es enorme. Más de 300 personas ​​del 6 de enero han sido acusados ​​de obstruir los procedimientos del Congreso, muchos de los cuales no están acusados ​​de agredir a la policía. El cargo de obstrucción conlleva una sentencia máxima de 20 años y es un garrote que el Departamento de Justicia ha utilizado en ocasiones en las negociaciones de declaración de culpabilidad con los alborotadores que irrumpieron en los espacios del Capitolio.

El comité selecto del 6 de enero instó al Departamento de Justicia a acusar a Donald Trump de este mismo delito también, después de que un juez federal en California acordara que Trump “probablemente” cometió una obstrucción. Cualquier fallo que reduzca la definición de “intención corrupta” podría eliminar ese cargo de la mesa.

Pan señaló que los casos anteriores han definido la intención corrupta de múltiples maneras. La Corte Suprema ha descrito anteriormente actuar de manera “corrupta” como hacer algo “injusto, inmoral, depravado o malvado”. El difunto juez Antonin Scalia definió los actos “corruptos” como aquellos realizados “para lograr un resultado ilegal o un resultado legal por algún método ilegal, con la esperanza o expectativa de obtener una ganancia financiera u otro beneficio para uno mismo o el beneficio de otra persona. .”

La opinión de 40 páginas de Pan puede no ser la última palabra. El segundo juez que se unió a su fallo, Justin Walker, designado por Trump, emitió una opinión concurrente que adoptó una interpretación restringida de la definición de “intención corrupta”.

“Un acusado debe tener la intención de obtener un beneficio que sabe que es ilegal”, concluyó Walker.

Para complicar aún más el asunto, Walker sostuvo que su interpretación puede ser la opinión vinculante de la corte de apelaciones bajo un precedente que requiere que prevalezca la interpretación más “restringida” cuando un panel se divide. (En una nota al pie, Pan dijo que no estaba de acuerdo).

El efecto inmediato del voto de 2-1 de la corte de apelaciones es la revocación de una decisión del juez de la corte federal de distrito Carl Nichols, quien determinó que los cargos de obstrucción se estaban aplicando indebidamente a los acusados ​​del 6 de enero. Pero el fallo de Nichols no analizó el aspecto de “intención corrupta” de la ley. Más bien, sostuvo que los cargos de obstrucción requerían evidencia de que los acusados ​​interfirieron con documentos físicos: archivos de computadora, papeles u otra evidencia tangible.

Los abogados defensores de los acusados ​​del 6 de enero ya están estudiando detenidamente el análisis de Walker. Nicholas Smith, quien defendió el caso en nombre de los tres acusados ​​del 6 de enero ante el panel de la corte de apelaciones en diciembre, dijo que si la afirmación de Walker es correcta, su estrecha definición de “intención corrupta” ya es la opinión vinculante de la corte.

Si el Departamento de Justicia llega a la conclusión de que el fallo es demasiado problemático para la amplia gama de casos del 6 de enero, los fiscales podrían pedirle a la bancada completa de 10 miembros de la corte de apelaciones que intervenga.

Más de una docena de jueces de tribunales de distrito habían rechazado esa premisa, afirmando que el significado de la ley de obstrucción, aprobada tras el escándalo de Enron, es claro: la obstrucción incluye una amplia gama de esfuerzos para frustrar el trabajo oficial del gobierno, no simplemente manipulando documentos.

El panel de la corte de apelaciones estuvo en gran parte de acuerdo con esa interpretación y dictaminó que la gran mayoría de los jueces de la corte de distrito acertaron. Los jueces también acordaron que la sesión conjunta del Congreso del 6 de enero, que fue interrumpida por los alborotadores, debería clasificarse como un “procedimiento oficial” del Congreso, un punto que algunos acusados ​​del 6 de enero habían cuestionado. Pero ahí es donde terminó el acuerdo.

En una disidencia, el juez Gregory Katsas, designado por Trump, criticó a los otros dos jueces por dejar a todo tipo de defensores y manifestantes expuestos al potencial de severas sanciones penales por protestas de rutina o incluso por algunas formas de cabildeo.

“Un cabildero que persuade con éxito a un miembro del Congreso para que cambie un voto también ha influido en un procedimiento oficial. También lo ha hecho un manifestante pacífico que, tratando de influir en los votos, sostiene un cartel en la galería del Senado antes de ser escoltado”, escribió. “Por supuesto, este caso involucra disturbios en lugar de defensa pacífica, cabildeo o protesta. Pero la construcción de [intención corrupta] adoptada por mis colegas eliminará todo lo anterior”.

Katsas argumentó que, según el enfoque de sus colegas, los manifestantes que se han reunido frente a las casas de los jueces conservadores de la Corte Suprema en los últimos meses en respuesta a la acción de esa corte que elimina el derecho al aborto podrían enfrentar hasta 20 años de prisión.

Incluso la interpretación un tanto más limitada de Walker “continuará sobrecargando los delitos comparativamente menores de defensa, cabildeo y protesta en delitos graves de 20 años, siempre que el acusado sepa que está actuando ilegalmente de alguna manera pequeña”, escribió Katsas. “Pero incluso ese hipotético manifestante estaría protegido solo hasta que el jurista, un vecino o la policía le dijeran al manifestante cuál es la ley”.

La lectura de Walker de la ley de obstrucción todavía le da una “amplitud improbable”, escribió Katsas.

Politico

Share This Article
Leave a comment