Según la publicación, presentó información clasificada en un grupo de unas 600 personas.
El soldado de la Guardia Nacional de EE. UU., Jack Douglas Teixeira, sospechoso de filtrar documentos clasificados de EE. UU., supuestamente comenzó a divulgar información clasificada desde febrero de 2022, informó el viernes The New York Times.
Según ella, un usuario cuya cuenta supuestamente pertenece a Teixeira comenzó a publicar información en la plataforma en línea Discord a un grupo de unas 600 personas unos días después del inicio de la operación militar especial de Rusia en Ucrania. Se observa que en las publicaciones el usuario se refirió a los datos de la Agencia Central de Inteligencia de EE. UU. y otros servicios de inteligencia estadounidenses, publicó información sobre los muertos de los lados ruso y ucraniano, las actividades de los servicios de inteligencia rusos, así como la asistencia. proporcionado a las autoridades de Kiev.
Como señala la publicación, aún no está claro si las autoridades estadounidenses tienen conocimiento de estas publicaciones.
Los mejores periodistas de investigación dicen que es fácil identificar al presunto filtrador del Pentágono.
En el momento en que el New York Times informó sobre la filtración de documentos militares clasificados a Discord y otros sitios de Internet, los periodistas comenzaron a correr para identificar y localizar la fuente de los materiales. Analistas militares anónimos inmediatamente especularon con el Times que la fuente podría ser los jinetes de desinformación de Moscú, pero en poco tiempo, la prensa, incluido el Washington Post y otros, rastrearon las migas de pan hasta Jack Teixeira, un miembro de la Guardia Nacional Aérea , el FBI lo arrestó por cargos de espionaje.
La prensa hizo una reverencia por su investigación, pero no todos aplaudieron. El periodista independiente Glenn Greenwald acudió a Fox News el 13 de abril para acusar a los reporteros de obedecer las órdenes del FBI al llevarlos a Teixeira. “Hizo el trabajo que dicen hacer los periodistas, que es mostrarle al público la verdad”, dijo Greenwald. A las corporaciones de medios “les encantan las filtraciones cuando la CIA y Seguridad Nacional les dicen que las filtren”, agregó, pero se ponen del lado del gobierno cuando una filtración “socava la agenda de estas agencias”.
El periodista Matt Taibbi secundó a Greenwald y escribió que los medios de comunicación, que alguna vez se deleitaron con filtraciones como los Documentos del Pentágono o los «Registros de guerra» de WikiLeaks, ahora estaban aplicando un estándar hipócrita a las filtraciones de Discord. La búsqueda de Teixeira por parte del cuerpo de prensa, afirmó Taibbi, mostró que los reporteros se estaban transformando de «defensores públicos a policías», y que los esfuerzos de desenmascaramiento disuadirían a las fuentes futuras de divulgar secretos gubernamentales. Interpretar el papel de “soplón” era una mala imagen para los reporteros, sostuvo. “La prensa pierde su poder institucional en el momento en que el público deja de verla separada del gobierno”, afirmó.
Cosas estimulantes, pero ¿los medios de comunicación establecidos realmente están en el tanque para el estado de seguridad nacional? En casi todas las coyunturas de la era moderna, los periodistas han tratado de exponer las identidades de los principales filtradores.
El reportero Sidney Zion y el St. Louis Post-Dispatch señalaron a Daniel Ellsberg como el filtrador de los Papeles del Pentágono en 1971. Tan pronto como Bob Woodward y Carl Bernstein publicaron Todos los hombres del presidente en junio de 1974, los reporteros comenzaron a especular quién era el filtrador confidencial garganta profunda. Edward J. Epstein supuso correctamente en la edición de julio de 1974 de Commentary que se trataba de W. Mark Felt, y los informes sobre la identidad de garganta profunda no terminaron hasta que se entregó en 2006. Trabajando hacia adelante en la línea de tiempo, en 2003, la columna de Robert Novak sobre Valerie Plameser un oficial de la CIA desencadenó una búsqueda loca de la identidad de la fuente de Novak. La filtración de cables diplomáticos de WikiLeaks en 2010 provocó lo mismo, al igual que la filtración de correos electrónicos de WikiLeaks en 2016. Cuando “Anónimo” escribió un artículo de opinión en el New York Times describiendo al presidente Donald Trump como un líder “indisciplinado” y “amoral”, la pandilla de prensa se apresuró a hacer su identidad pública.

Foto AP
Entonces, en los hechos, Greenwald y Taibbi parecen estar equivocados.
Después de casi todas las filtraciones importantes, y las filtraciones de Discord han sido lo suficientemente grandes como para generar varias primicias, los periodistas se dispersan para encontrar filtradores, por lo que no hubo nada inconsistente en la búsqueda reciente del presunto filtrador Jack Teixeira. No hay una manera absoluta de probar esto, pero también parece que Taibbi está equivocado cuando afirma que el descubrimiento de filtraciones por parte de la prensa disuadirá a futuras filtraciones. Las filtraciones siguen llegando, y cualquiera que lea las portadas de los periódicos sabe que la mayoría de los principales filtradores quedan atrapados y muchas veces la prensa participa en la revelación.
La pareja también parece estar equivocada sobre el motivo del cuerpo de prensa para sacar a la luz al supuesto secreto. Puede parecer que los reporteros están llevando el agua del gobierno al encontrarlo. Pero nos guste o no, su identidad y la forma en que distribuyó información clasificada fue noticia.
“Establecer quién filtró algo y por qué es una parte integral de la comprensión de la historia completa”, dice el profesor de periodismo y reportero de investigación retirado Mark Feldstein. “Los periodistas no siempre buscan contar esta historia detrás de la historia, especialmente si están tratando de que la fuente proporcione filtraciones adicionales, o si por alguna razón sienten la obligación de proteger a un denunciante”.
En el caso de Garganta Profunda, el estudioso de Watergate Max Holland dice que Woodward y Bernstein hicieron noticia sobre su identidad al escribir sobre él en violación del acuerdo de «antecedentes profundos» que Woodward firmó con él. “Identificarlo hizo que descubrir su identidad fuera una noticia legítima”, señala Holland.
Vale la pena observar aquí que los periodistas casi siempre hacen todo lo posible para proteger sus fuentes confidenciales, y a menudo van a la cárcel cuando son citados. Pero ese cálculo no se aplica automáticamente si la fuente no es suya.
“Si el filtrador me lo filtró y le prometí confidencialidad, lo que casi con certeza habría hecho, entonces obviamente protejo a la persona”, dice el reportero de investigación Michael Isikoff, ahora en Yahoo News. “Pero si él o ella se filtró y desencadena una crisis de seguridad nacional en la que el Pentágono está tratando desesperadamente de averiguar quién lo hizo, y se revelan secretos legítimos, y descubrí quién lo hizo, entonces lo siento, por supuesto que Voy a nombrar a esa persona y tratar de explicar, si es posible, su motivación.”.
Es cierto que Teixeira podría ocupar un nicho único en los anales de las filtraciones. Si él fue quien publicó los documentos clasificados en la web, en realidad no estaba informando. No estaba difundiendo su información a través de una relación confiable de fuente-reportero. Desde afuera, parece que estaba jugando con explosivos y le explotaron en la cara. Los periodistas pueden extender su agradecimiento a Teixeira, si fue él quien compartió las filtraciones de Discord. Pero no le deben un manto de invisibilidad, como dice Isikoff, si él no fuera su fuente.
En el punto más amplio, Taibbi tiene razón acerca de que los reporteros de Washington no gastan mucha energía en revelar las identidades de los funcionarios del gobierno que filtran información de seguridad nacional con fines políticos. La mayoría de los periodistas quieren que se les lea sobre filtraciones como esa, y evitan nombrar las fuentes de otros reporteros para que no se queden fuera. Se puede argumentar que la “protección” que los reporteros ofrecen a las fuentes oficiales de otros reporteros es corrupta y los convierte en herramientas de los poderosos. Pero Teixeira no era fuente de ningún periodista; solo era un tipo que compartía información con su grupo de Discord.
“Teixeira no es una fuente periodística y no hizo este trato con nadie”, dice Barton Gellman , quien informó sobre los documentos clasificados que obtuvo de Edward Snowden en 2013 para el Washington Post. “Tampoco es de ninguna manera un denunciante que intenta informar al público por el bien público. Los periodistas no le deben protección especial, y su identidad y motivos son elementos importantes de la historia”. Pero Gellman traza una línea sobre exponer las fuentes de otros reporteros, lo quiera o no. “Soy reacio a socavar el periodismo de otra persona tratando de revelar las fuentes de un competidor sin una muy buena razón”.
Exponer al filtrador de Discord ayudó a validar la información de interés periodístico que descargó en la web y a explicar la laxitud de la seguridad militar. Es demasiado tarde para Teixeira, pero también sirve como lección para futuros informantes sobre los peligros de la ocupación. Si no quiere que lo atrapen, tenga cuidado con quién comparte sus documentos. Tenga la seguridad de que el único periodista en el que puede confiar es con el que ha hecho un acuerdo. E incluso después de todo eso, no te sorprendas cuando te arresten.